对方的视频发布时间确实早于她,但路线是马六甲游客最常见的一段步行线。咖啡店也是平台上评价很高的店,桥边机位更是公开位置。相似不奇怪。
真正的问题是,如果被诬陷为“抄袭”的话可能会引起舆论。
贺行简看到之后来宿舍楼下找她,温棠正拿着电脑包往外走。
“去哪?”
“去找一个有桌子的地方。”
“处理评论?”
“嗯。”
他们去了图书馆旁边的自习室。
温棠把所有资料铺开。
行程表、订房记录、素材拍摄时间戳、地图收藏记录、和商店老板的聊天记录,还有她拍的照片。
贺行简坐在旁边,问:“需要我帮你做点什么?”
“帮我看看我的逻辑,以及文字有没有攻击性。”
“好。”
温棠写的回应很克制。
她没有点名那个小号,也没有说对方恶意。她只解释了三点:
第一,马六甲老城步行路线具有高度公共性,相似机位的出现很寻常。
第二,她附上自己的行程规划时间、原始素材时间戳和备忘录记录,证明选题和素材生产链路。
第三,她欢迎关于内容相似性的讨论,但反对在没有证据的情况下给创作者扣“借鉴不署名”的帽子。
最后,她还补充了一句:
“旅行内容的价值不在于证明某个地方只有我能拍,而在于我可以把我自己个人的真实体验准确地分享出来。”
贺行简帮她稍微修改了一下,说:“可以发。”
温棠点头,发出去。
回应发布后,评论区开始转向。
很多观众开始帮她梳理时间线,也有人贴出自己去马六甲拍过的相似机位,说明那条路线本来就是公共路线。那位被拿来对比的博主也在几个小时后回复,说自己没有授权任何人用她的视频攻击别人,也认为公共路线相似很正常。
这场风波很快平息。
晚上回宿舍时,温棠整个人有些疲惫。
这种被误解、再解释、再被围观的过程,确实消耗人。
贺行简陪她走到宿舍楼下。
“还好吗?”
“还好。”温棠说,“只是觉得有些时候类似这样的事情真的还挺麻烦的。”
“累吗?”
“累。”她停了一下,“但也不是坏事。大不了之后我把流程做得更规范嘛。”
她抬头看他。
“贺行简。”
“嗯。”
“我今天想去你那里待一会儿。”
贺行简看着她。